xavier-garnerin

Si l’on admet que quelqu’un ait quelque chose à dire (mais cette forme d’admission reste elle-même à questionner (car elle peut tout aussi bien signifier que l’on condescend pour une fois à se mettre à l’écoute d’un discours qui n’est pas le nôtre que la possibilité tout aussi naturellement admise que quelqu’un parle (cette parole n’étant elle-même que ce que notre envie ou notre besoin a décidé d’isoler dans la masse des discours possibles (et donc, au final, nous représentant plus nous-mêmes par le choix que nous en faisons que le locuteur anonyme qui la profère (sans que pour cela il n’y ait de nécessité particulière pour nous de l’assumer, puisqu’un autre est convoqué à notre place pour le faire (mais cet autre existe-t-il vraiment, n’est-il pas qu’une figure commode et, s’exprimerait-il en réalité, ne trouverions-nous pas que son propos présente de légères différences par rapport au nôtre (cette légèreté suffisant à justifier l’invention d’un personnage dans la bouche duquel nous mettrions les mots qui viennent à la nôtre (étant entendu que nous-mêmes sommes parfois étonnés de nous entendre, notre discours prenant parfois le pas sur notre pensée (nous retrouvant alors face à des phrases qui nous paraissent venir de nulle part, mais dont il nous faut bien assumer le désordre (sachant que ceci n’a de conséquence effective qu’à partir du moment où nous avons la possibilité d’identifier clairement à qui nous nous adressons (émettant ainsi l’hypothèse que cet autre à notre écoute n’est pas nécessairement disposé à recevoir ce que nous venons lui dire (hypothèse dont il faut bien constater qu’elle est à la mesure de notre solitude, que nous ne faisons jamais qu’affirmer en augurant les réponses qui vont nous être faites (comme si nous ne pouvions admettre l’autre que comme un individu sans surprises)))))))))))), nous aurions peur.

Paperasses

Prudentia n’était pas grande, elle était, dirons-nous, plutôt petite mais surtout très inutilement compliquée, non que l’auteur nourrisse quelque aigreur que ce soit à l’encontre des femmes compliquées, mais encore faudrait-il que leur complexité présente un certain intérêt, donc, n’aurait-il point fallu laisser tomber physiquement Prudentia, encore que la formule puisse paraître ambiguë, si l’on considère pour acquis que nos rapports physiques n’avaient jamais constitué le fond de notre relation, donc, comment dire, laisser totalement tomber le physique de Prudentia, en fait non, c’était presque déjà fait, laisser physiquement tomber la totalité de Prudentia, voilà, son corps, son âme et sa nature soucieuse, le tout dans un seul geste, à la seule fin, peut-être, de la soumettre à une sorte de trauma salutaire, donc, en résumé – mais comment concrètement imaginer la chose, si ce n’est qu’une nuit, blotti contre elle dans notre couche, nous amenions, au terme d’un corps à corps douillet, Prudentia dans son sommeil jusqu’au bord de la mezzanine puis, la tenant fermement par le pantalon de son pyjama, la basculions dans le vide, le poids de Prudentia tout à coup révélé faisant craquer la chose, Prudentia chutant alors sur la table basse d’où gicleraient le radio-réveil ainsi que divers bibelots stigmatisant les différentes étapes de notre vie commune, et nous-même, lors, de nous interroger, nous demandant si de tout ceci nous pouvons nous déclarer responsable, ou si la faute n’en reviendrait pas au peu de résistance de ce foutu pyjama, rassemblant ainsi les bases d’un argumentaire piteux face à Prudentia qui déjà se relève, nous-même nous pressant de lui expliquer que nous ne l’avons jamais que concrètement laissée tomber, et pas laissé tomber, mais qu’amoureusement pas encore, quoique, tout ceci n’est pas d’une clarté absolue, car pour que la situation soit tranchée il nous faudrait affirmer, face à Prudentia, que oui, nous l’avons fait exprès, ce qui n’est pas chose simple vu la complexité, nous l’avons déjà souligné, de la psychologie de Prudentia.

– Ais est oi i ient e éire, bavasserait mon père de derrière son bâillon.
– Pardon ? dirais-je un peu pernicieux. Articule, l’enjoindrais-je.
– Ai ait e ue ai u, dirait mon père.
– C’est bien ça que je te reproche, appuierais-je sur « on », et le faquin ferait trois petits tours, mais un peu râpeux.
– A ète, dirait mon père.
– E aime, ajouterait-il.
– E ai ou ours aimé.
– T’as toujours eu un problème de formulation, lui dirais-je.
Et, histoire de l’impressionner, j’éplucherais une carotte, une petite patate, un oignon, et balancerais dans le mixeur aussi un bouquet garni.

En fait, non

Se retournerait sur elles, pour parfaire la scène, tout à la surprise de leur joie légère et de ses éclats, un vieil habitant de Plougastel-Daoulas à filet à commission s’en revenant des courses et donc également, parce que compris dans cette rotation même, trois fines tranches de jambon, un demi-litre de lait, une plaque de cent vingt-cinq grammes de beurre, une conserve de petits pois et une topette de vin de table, lesquels, passé le stade enjoué de l’interlocation, pivoteraient à nouveau pour reprendre tout à la fois leur direction originelle et la parcimonie de leur cheminement.